To sto ne vidis funkciju I i II teze, to nije dokaz da one nemaju smisla
Funkcija svih teza koje se medjusobno nadopunjavaju, i razvijaju jeste da one predpostavljaju i daju osnovu, nacin za stvaranje jedinstvenog sisteme kome ti nalazis vrednost Ana !
Sasvim se slazem da bi svako stvarajuci univerzalan sistem stvorio jedan subjektivan takav koji bi samo njemu znacio ,ili bi njemu samo dominantno znacio, to je ocekivano i u redu je ........to bi bio nacin za individualni napredak pre svega, a vremenom bi se stvorili uslovi da se formira i zajednicki uni sistem, srazmerno rastu razumevanja medju ljudima....i srazmerno svim drugim nacinima osvescivanja coveka !

Pozitivnost nije jedini kriterijum, ja sam ga uzeo kao osnovni, ali to za vas ne mora biti !
Dalje pozitivno i negativno ne znaci samo dobro i lose vec mnogo sire od toga, vise je ta relacija bliza recima osnovno-sporedno, centralno-periferno !
Evo ovo je mogucnost da konkretno krenemo sa demonstracijom primene ovih teza u stvaranju sistema........
Znaci sta uzeti kao osnovi kriterijum, pozitivnost, sustastvenost, koji pojam je najelementarniji,....elementarnost....a sta je onda pozitivnije elementarnost ili pozitivnost......da li su pozitivnost, elementarnost, sustastvenost, osnovnost, primarnost.. sinonimi.. ? ? ?..ako postoje razlike medju njima svi oni se mogu poredjati u red prema pozitivnosti...

Na osnovu cega prepoznati pozitivniji pojam ?
- kada se radi o apstraktnim pojmovima licni osecaj logike i stvar dogovora po pitanju recnika su kljucni !
-sto se tice konkretnijih pojmova koji oznacavaju neke materijalne stvari, situacija je povoljnija srazmerno nivou naucnog saznanja...

Primer kako biste napravili poredak od sledecih pojmova
cestica, Sunce, planete, zemlja, nebo, bice, suma, covek
Moj poredak je ovakav kako ga vidite, zasto pa cestica/e su sustina, one su najdublji nivo materioje koje se oragnizuju u tela kao sto je sunce, planete su dalje negativnije u odnosu na sunce, , nebo je deo-periferija planete, neziva materija je negativnija u odnosu na zivu, zato sto ziva zavisi od nezive, neziva je nastala pre zive, bez obzira da li je nastala od nezive, biljke su nastale pre coveka...
Jos jednom isticem da kad kazem poz-negativno to ne znaci samo dobro-lose, vec ima mnogo sire znacenja !!!
Tvoj primer vatra-voda...za mene je jasan i mislim da objektivno se moze reci da je voda pozitivnija od vatre jer jer vatra to je proces, sagorevanje, apstrakcija, a voda je nesto konkretno ,znaci voda je nesto pozitivnije !!!
I to sto kazes da je univerzalna klasifikacija, znaci verovatno si mislio na klasifikaciju svih pojmova, nemoguca.....i ja se slazem sa tim ako bi to trebao da uradi jedan covek, za neko kratko vreme, ali ako to shvatimo kao jednu dugorocnu prespektivnu nauke, filozofije pri cemu se pre svega tezi da se opsti pojmovi nadju u jednom poretku, pa onda znacajniji pojmovi u svakom polju znanja...onda to zvuci realnije !
Volo bih jos da kazem da je meni prevashodni cilj da vas pokrenem u stvaranju svojih sistema, a ne da se posto-poto mooramo sloziti oko jednog , kao sto je moj cije sam vam elemente malo izneo !

Referentni sistem - to si ti, pre svega !!!

Hteo sam da dodam mada je to u neku ruku veæ reèeno, stvarno, sasvim je nelogièno porediti pojmove, bez referentnog sistema, sa jedne strane, ali i bez uzimanja u obzir subjektivnosti bilo koga ko bi se toga latio. Takoðe, pojam može da obuhvata i svoje simbolièko znaèenje, koje je ponekad u suprotnosti, sa realnim. Kako onda porediti takve pojmove, po kom kriterijumu. Zaista mi se to èini bespotrebnim, jer æe svaki èovek u razlièitim kontekstima, imati drugaèije shvatanje nekog pojma. Pogotovu, ako pojmovi kao skupovi u matematici, mogu biti u razlièitim odnosima.

Odlièno primeæeno. Ja sam razmišljao o istoj stvari kada je reè o sofistièkom tvrðenju etièkog i saznajnog relativizma i došao u poèetku do sliènog zakljuèka. Samo što ja nisam razmišljao o pojmovima kao o ,,pozitivnim i negativnim", pa samim tim o ,,manje ili više pozitivnim". U odnosu na drugi pojam prvi može dati samo binarnu prevagu. O ,,manje ili više", ,,pozitivnom i negativnom" može se govoriti samo u odnosu na treæi pojam (referentni sitem), s obzirom da je ,,pozitivno i negativno” neizbežno treæi pojam (šta je pozitivno, a šta negativno) . Iz toga se može izvesti tvrdnja o pozitivnosti ili negativnosti pojma, ali samo u odnosu na etièki sistem pojedinca ili sl. Kada sam razmatrao agnosticizam shvatio sam da je neosnovano da èovek ne može da sazna istinu. On ne može biti siguran (ovo se može shvatiti pogrešno) da je u pravu zato što ne postoje apsolutni dokazi. Tu se radi o istini u jednom referentnom sistemu. Zato se u nauci mora oslanjati na pretpostavke da je nešto taèno, a mislim da je cura pre mene upravo to htela da kaže. Nadsistem kakav si ti uspostavio je moguæ samo kao odnos svih pojmova u jednom referentnom sitemu. Dovoðenje u vezu naroèitih referentnih sistema je moguæe, ali nije opšte praktièno.

Itekako se slažem da je jako bitno da se formira opšti sitem pojmova. I to za sve ljude ovog sveta. Naroèito kada govorimo o moralnim naèelima koja se tièu ljdskih prava i sl.

Meðutim, kada govorimo o pozitivnim i negativnim klasifikacijama, vidim da se radi veoma subjektivnim merilima koja su kod razlièitih ljudi sasvim suprotna. Formiraju se na osnovu iskustva, seæanja i oseæanja. Ja, recimo, skoro nikada ne klasifikujem pojmove na pozitivne i negativne.

Kazeš da se prilikom uporeðivanja dva suprotna pojma jedan uvek može prepoznati kao pozitivniji a drugi kao negativniji. Na osnovu èega?

Uzmimo primera radi, vatru i vodu. Šta je pozitivnije?

Ja više volim vodu (plivanje, ronjenje, gašenje žeði, prskanje pištoljima na vodu), a sa vatrom sam veoma orezan (opekotina, svetlo, požar, bol, toplina, dim) Ako bi uporeðivao ova dva pojma, verovatno bih se osvrtao na pojmove u zagradama koji za mene imaju nekakvog znaèaja. Ja bih rekao da je pozitivno ono što izaziva oseæanje radosti, sigurnosti, mira, doprinosi zdravlju ili dovodi do fizièkog zadovoljstva. U tom smislu mogu da prebrojim pojmove u zagradi i izraèunam koji je pozitivniji, ali moj pojam o radosti, zadovoljstvu i ostalom se polako menja iz godine u godinu, a ponekad i sa raspoloženjem. Dakle u ovom sluèaju voda je definitivno pozitivna, ali da sam recimo u poplavi ostao bez kuæe koju sam sticao godinama, možda bih stvari video drugaèije.

Mozda ovo nije najbolji primer, ali hocu da kažem da ovde povezujemo jako veliki broj pojmova, i da je univerzalna klasifikacija pod pozitivno i negativno nemoguæa.

To je samo jedan od bezbroj moguæih naèina razmišljanja :)

Poz

slazem se da bi svako ko se bavi naukom ili bar razmislja trebao da formira svoj sistem, ali na zalost jako jako jako su retki takvi ljudi.
a sa tvojom prvom i drugom tezom se ne slazem. mislim da je prva teza pogresna i ne funkcionalna (nema svoju funkciju, a znamo da nekad u nauci mozemo polaziti i od teza koje nisu tacne samo ako imaju svoju upotrebnu vrednost). ja jednostavno ne vidim svrhu deljenja pojmova na pozitivnije i negativnije. volela bih da mi objasnis po kom principu ide to vrednovanje (ako je vrednovanje) i cemu to?